Hace un año y algunos días concluía la lectura de un libro de James Randi titulado Fraudes Paranormales. Su lectura me resultó muy interesante y conocida pero comprobé mientras lo leía que el autor se había orientado a casos espectaculares, que se había dejado llevar por la popularidad de determinados casos más que orientarse a lo más cotidiano, usual e interesante. El libro está bien pero creo que el lector en su vida diaria puede encontrar otros fraudes más usuales que el misterio del Triángulo de las Bermudas, las hadas y los elfos, los curanderos de Filipinas y demás... Hay otros fraudes paranormales y ufológicos que cualquier investigador tiene la oportunidad de encontrarse a través de su discurrir por éste difícil mundillo de la investigación.

Recientemente tuve la ocasión, a lo largo del concluso mes de septiembre y parte del transcurrido de octubre, de investigar varios casos que no eran más que la caza del investigador y provocar su engaño, es decir, hacer caer a éste en el fraude... Quizás un poco molesto por esta circunstancia y por no saber que hacer con estos casos investigados y archivados en la "F" me decidí a redactar un informe sobre Fraudes paranormales y ufológicos. Pero en sobremanera destacaba de todos ellos uno que por sus insistencia y años de investigación así como por su controversia merecía la pena tener un capítulo o apartado para él, estamos hablando de las famosas fotografías OVNI de Antonio Sánchez Payán, el "contactado" de Utrera.

Desde lo más usual a lo más rebuscado, no hay nada que no cubra un fraude en pro de diversos móviles: popularidad o dinero. Básicamente esos son los móviles que mueven a cometer un fraude amparándose en nuestra temática de investigación. Se buscan ambos en comunión pero si se consigue sólo uno por separado se sabe que irremisiblemente te llevará al otro. Desde lo más cotidiano, las falsas fotografías de avistamientos y contactos con OVNIs y entidades extraterrestres, pasando por una amplia fenomenología sujeta en la fantasmogénesis hasta llegar a los fraudes de más crudo móvil económico que sucumben en terribles estafas. Son los argumentos de personas que han hecho del fraude una sutil forma de vida...

La redacción de este artículo no ha sido fácil por las duras y severas amenazas que pesan tras estos dos investigadores. La represión contra los investigadores comienzan el mismo día que manifiestan en la revista El Ojo Crítico de nuestro compañero Manuel Carballal su opinión sobre las fotografías del señor Payán. Posteriormente refrendaron todas estas opiniones en la revista virtual Frontera Desconocida y a partir de ese momento la controversia aflora y vuelve la ufología sevillana en un hervidero. Esta es la historia de un fraude:

Tras un artículo publicado en la revista nacional Karma-7 que firmaba el investigador y periodista Josep Guijarro la polémica se ha disparado en la ciudad de Sevilla. La opiniones encontradas entorno a las fotografías del contactado Antonio Sánchez Payán han hecho que multitud de comentarios surgan en torno del objeto de la polémica:las fotografías.

Los principales detractores de estas fotografías, los autores de éste artículo: Rafael Cabello Herrero y José Manuel García Bautista, sobradamente conocidos en los circuitos ufológicos sevillanos, nacionales e internauticos. Como más crédulos en torno a las misma tenemos al propio contactado y al periodista Pepe Ortiz, y en medio una gran multitud de investigadores que afirman lo que los primeros: las fotos SON UN FRAUDE. Debido a la polémica suscitada, exponemos detalladamente las razones de nuestras aseveraciones en torno a esa supuestas fotografías OVNI de los visitantes de Arcadia a nuestro planeta.

La primera toma de contacto con las fotos de Payán la tuvimos hace dos o dos años y medio por intermediación del investigador sevillano Ignacio Darnaude, que fue quien nos informó de la historia, nos facilitó su dirección y nos dijo como eran las fotos y su impresión (un montaje con objetos caseros). Tras conseguir algunas fotos fotocopiadas se llegó a la rápida conclusión del fraude debido a lo burdo del montaje incluso o pese a ser fotocopias blanco-negro de los originales, a los "ojos" del scanner no dejó lugar a las dudas aunque la evidente mala calidad resultante de una fotocopia no se presta a crédito pero la impresión y evidencia ahí quedó...

Meses después (segunda toma de contacto) el investigador murciano Miguel Alcaraz nos habló de las mismas y ya nos pusimos en marcha con todo este tema, pero las fotos que vimos y que nos facilitaron amistades de Sevilla nos parecían un burdo fraude que no merecía la pena investigar y que ratificaba nuestro primer estudio fotográfico...

El tercer contacto lo tuvimos en casa de José Ruesga Montiel (actual presidente de Fundación Anomalía). En su casa, Pepe nos habló del tema y nosotros también de él.Este investigador sacó de un álbum dos fotos fotocopiadas a color de Sanchez Payán donde se apreciaban dos tomas,con un OVNI una y otra fotografía con dos supuestos OVNIs sobre el campo de fútbol del Don Bosco en Utrera, eran muy curiosas pero todos opinamos que eran un fraude por posicionamiento, luz, características, grados y ángulos ,etc... Pepe Ruesga y José Luis Lagares coincidieron con nosotros y los cuatro opinamos de la misma forma.

El contacto más serio viene de una revista que nos facilitó 6 fotos de los OVNIs de Payán para que los analizaramos pero sin decirnos a quien pertenecían para no mediatizar nuestra opinión. De esta forma tan aséptica nos pusimos a analizarlas y determinamos -tras un mes de continuos análisis- que eran un montaje y un fraude. Las características técnicas del análisis fueron en nuestra opinión concluyentes. Una vez determinado el fraude y garantizando nuestra total imparcialidad se nos comunica a quién pertenecen... no cambiando ni un punto de aquel informe. Curiosamente aquellas fotos aún no se han publicado.

Actualmente, cuando trabajábamos en este informe sobre las polémicas fotografías y recogíamos (con muchisimos problemas) fotografías para documentar este artículo, pese a que Antonio Sánchez Payán no quería que las tuvieramos e incluso a otros investigadores y periodistas les hablaba/habla mal de nosotros, hemos recibido una multitud ingente de amenazas para no seguir en este tema, pero ninguna coacción puede acallar a la verdad.

Evidentemente nosotros no conocemos personalmente a Antonio Sánchez Payán, siempre hemos tenido por objeto de estudio la causa de su entrada ufológica que son las famosas fotos. No conocemos a Antonio Sánchez, pero las fotos analizadas eran de primera generación pese a que Antonio tiene especial cuidado -sospechoso cuidado- en no prestar las fotografías demasiado tiempo y jamás facilitar los negativos... En sus fotos se nota una evolución muy evidente. La primera etapa fotográfica de la vida de este fraude eran burdos montajes de objetos dispuestos con diversos artilugios (hilos y demás) que parecían o tenían forma de OVNI. La segunda serie de esa evolución eran fotos ya más conseguidas pero con fallos en los ángulos y luminosidad que denotaban el fraude (la de Ruesga) y la tercera son las actuales que tienen un alto grado de perfección y sólo en algunos casos el fraude puede ser desenmascarado. Josep Guijarro, Ruesga, Alcaraz, J.J.Benítez, Julio Marvión y otros muchos investigadore son de nuestra opinión. Guijarro con más base debido a su formación en materia fotográfica.

No se ha intentado de hacer un acercamiento a Payán ya que las amenazas no nos gustan y la supuesta reunión acordada para una determinada fecha con estos investigadores era una encerrona en Utrera. A este señor le está dando alas otro señor llamado Pepe Ortiz que cree ciegamente (sin demostración ni análisis) en el tema de Payán. Dispone de una supuesta piedra caída de un "OVNI" y facilitada por el contactado pero a nadie se la ha dado para que se la analice...

Amenazas por decir la verdad, amenazas por ser los únicos (y recalco esto) en atreverse a poner en duda estas fotos y una de dos, o Antonio Sánchez está cometiendo un fraude de mil demonios ayudado de un profesional en fotografía (ya que con la Wellica 90 que tiene es imposible el realizar esas tomas) o a Antonio lo están engañando y está siendo víctima de una broma por parte del estudio donde le revelan las fotografías. No debemos descartar la posibilidad de fraude por causa económica. Antonio quería dinero a cambio de sus fotos (el mismo Josep Guijarro lo puede atestiguar) y ya han sido varios investigadores (los cobardes que no hablan) que han asegurado que las condiciones de Payán a nivel económico no son buenas y que ve todo esto como un negocio. Debemos de dejar clara que nuestra postura ha sido totalmente aséptica, que no tenemos nada en contra de Payán, que sólo analizamos unas fotos y que en base a ese estudio se hizo un informe que desde luego no pensamos rectificarlo por mucha presión y amenazas que hubiera. Si fueran reales o se prestaran a la duda lo hubiéramos dicho pero como no es el caso no pensamos rectificar.

El que Antonio Sanchez Payán lleve al interesado al lugar donde realiza las fotos para sólo mostrarselo no nos indica ni aporta nada especial salvo conocer el lugar donde se realizan esas "increíbles" fotografías OVNI. Salvo que el OVNI se le aparezca al testigo y pueda captarlo, la muestra de los lugares sólo es una "excursión" por Utrera. En alguna ocasión el testigo ha realizado fotos al "vacío" junto a Payán y ¡sorpresa!: Payán obtiene OVNIs en el aparente vacío y el testigo-interesado sólo un bonito paisaje... piensen ustedes mismos.

Antonio depositó un negativo fotográfico para el análisis del mismo. El negativo era sólo uno, es decir, estaba cortado y según indica la propietaria del Fotosistema de Utrera, a ella le llegan carretes repletos de OVNIs... El planteamiento es bien sencillo: los carretes van repletos de OVNIs y la mayoría de ellos son series del mismo objeto fotografiado, realizados con una cámara con motor de arrastre de alta velocidad (para los profanos en la materia diremos que son esas cámaras profesionales que pulsando el botón de disparo realiza medias de quince a veinte fotografías en cuestión de segundos). De esta forma sería fácil realizar el montaje-trucaje. La cámara de Antonio Sánchez no tiene estas prestaciones; en cambio una profesional sí. Antonio está recibiendo ayuda que él niega ya que no quiere desvelar quién es su socio en este fraude. La primera opción es lanzar el objeto al cielo y seguidamente realizar las fotos con esta cámara. Se elige la mejor, la que menos dudas y pistas ofrezca, la que más credibilidad aparente muestre. Se ofrece la foto como la primicia OVNI del siglo y se adjunta su negativo cortado para el analisis... evidentemente no se ofrece la serie completa ya que ofrecería demasiados indicios del tipo de cámara, exposición, movimientos y cómo se hizo la fotografía e incluso una larga serie de la aparentemente misma toma... muy sospechoso. La segunda opción es un exquisito pero no perfecto montaje de estudio a nivel fotográfico y de negativo. El montaje sería muy bueno pero a los ojos de scanners profesionales (no de uso convencional) delataría evidencias palpables del fraude (marcos, brillos, densidades de luz, luminosidades...). La tercera opción es que Antonio Sánchez Payán esté siendo víctima de una broma... y nos quieran tomar el pelo a todos.

Algunos argumentan que Antonio no tiene la suficiente cultura fotográfica ni ufológica como para haberse sacado de la manga toda esta historia y menos con la primitiva Wellica W-90. Pero, ¿y si Antonio hubiera recibido indicaciones de donde realizar las fotos? Sitios y lugares tradicionalmente visitados por OVNIs y demás. El capote le hubiera venido como anillo al dedo. Indudablemente ese alguien sería una persona que si tendría la suficiente cultura ufologíca como para servir de mentor y apoyo en todo este tema... alguien que sí conociera todo el fenómeno OVNI y la fenomenología paralela y alguien con el suficiente nivel como para sostener técnicamente el fraude en sí.

Una circunstancia debe llamarnos la atención, la evolución fotográfica de sus fotografías. De una primera serie donde a todos nos daba la impresión del fraude por su terrible calidad y objetos mostrados, pasamos a una segunda serie donde se aprecia una sensible evolución que conformarían el prototipo de las fotografías actuales. La última serie sería la mostrada por la revista Karma-7, unas fotografías sensiblemente mejores que la anterior serie y casi sin errores, perfectamente encuadradas, enfocadas y tomadas. Esas fotos no pueden estar tomadas con la Wellica W-90, su paralelaje no haría posible tal prodigio y solamente podemos pensar en una cámara profesional... a no ser que la influencia de Kirón y Juno procedentes del planeta Arcardia en el Dragón hagan con la cámara milagros propios de la Virgen de Lourdes... porque ya en sí sería un hecho milagroso, pero que vengan de tan lejos para que le hagan fotos... creo que nuestros extraterrestres son un poco megalómanos.

La opinión de los expertos y ufólogos también es importante, así, todos los que vamos a nombrar han expresado su desconfianza hacia las fotos de Payán e incluso le han comentado que son un fraude. Comenzamos por:

- José Ruesga Montiel (Pte. Fundación Anomalía): Pepe (como se le conoce) siempre ha expresado su desconfianza e incluso piensa en el fraude como explicación a las mismas (posee fotografías de segunda generación, eso sí, son fotocopias a color que están lejos de servirnos para una analisis pero como muestra nos sirven) e incluso que está recibiendo ayudas para llevarlo a cabo.

- Julio Marvizón Preney (investigador y ufólogo): nuestro querido hombre del tiempo, persona prudente y pragmática ya opinó en su día que las fotos de Payán eran un fraude.

- Juan José Benítez (Investigador y escritor): opina de la misma forma que Julio Marvizón, su capacidad de análisis ha quedado fuera de toda duda tras 25 años de experiencia...quizás de las personas más cualificadas para hablar del tema OVNI en nuestro país. Ni de Juanjo Benítez ni de Julio Marvizón habla, precisamente bien el contactado sevillano... al parecer y según él "se quisieron aprovechar de mis fotos". ¡Lo que hay que oir Dios mío...!

- José María Gutiérrez (investigador y ufólogo) opina que es un fraude, bien montado y con mucha ayuda pero un fraude al fin y al cabo (posee fotos de tercera generación y primera).

- Ignacio Darnaude Rojas-Marcos (UFOLOGO, con mayúsculas) ,en nuestras muchas conversaciones telefónicas y personales sobre el tema siempre ha ratificado la opinión de estos dos investigadores sobre este caso: es un fraude.Se da la circunstancia de que Ignacio Darnaude fue la persona que nos puso en antecedentes al comentarnos las fotos fraudulentas utreranas, la opinión de este investigador y casi padre de nuestra Ufología son muy respetadas y a tener en cuenta.

- Miguel Alcaraz (Pte.Asoc.Galileo-Einstein): con Miguel no sabemos a que quedar, su capacidad de análisis debido a su profesión es digna de tener en cuenta y en numerosas ocasiones me ha expresado que "las fotos de Antonio son un fraude como una casa".

Lo que no entiendo es por qué no lo opina abiertamente y se contradice, pero ahí está la opinión a este investigador, incluso posee una fotografía de Payán en la que son más que apreciables los hilos de su montaje (primera generación de fotografías). Recientemente y tras conversación matenida con este investigador, nos reveló unos datos que son más que dignos de tener en cuenta en todo este fraudulento caso. Miguel Alcaráz ha tenido en su poder varias veces fotografías de las tomadas por Payán y nos dice -textualmente- "pienso que si tres de las que he visto son 'trucajes' o 'maninuplaciones' todas pueden ser lo mismo", y prosigue "en varias ocasiones me ha dicho Antonio que pronto me enviaría algunas fotos de las buenas buenas...". De esto desprendemos algunas deducciones:

1º.Qué Payán tiene o ha realizado en alguna ocasión fotomontajes y trucajes, ya que facilitó a este investigador eran de primera generación y se apreciaba tras su estudio el fraude.

2º. Si Payán afirma "ya te pasaré algunas fotos de las buenas" está reconociendo que hay fotografías de las malas o lo que es lo mismo: FRAUDULENTAS. Si este señor reconoce abiertamente esto, podemos pensar que todas las fotos son fraudulentas... Otra circunstancia que avalan estas afirmaciones es que tanto al investigador José Ruesga como a mí nos ha ofrecido de forma independiente "fotografías de las buenas" -en mi caso en una conversación telefónica el día 22 de septiembre de 2000 (Viernes) a las 12´40 minutos, habiendo testigos de ello. El decir "fotos de las buenas" implica que existen sus opuestas, es decir, "fotos de las malas". Normalmente Payán hace referencia a las fotos "de las buenas" cuando se le comenta: "Antonio estas fotos son un fraude evidente" y él trata de "escurrir" el bulto o quitándole importancia afirmando que hay otras fotografías.... mejor montadas claro.

- Josep Guijarro Triadó (investigador y director de la revista Karma-7), experto en fotografía y seguidor del caso de Antonio Sanchez Payán.Su opinión está con la del resto de investigadores, el caso se trata de un fraude a tenor de diferentes pruebas realizadas en laboratorio pero prefiere mantener una actitud escéptica sobre este tema hasta que no se presenten otras pruebas que avalen su opinión.

- Los onubenses Moisés Garrido Vázquez y Alejandro Rubio también opinan sobre las fotografías de Payán como un fraude.

- Los autores (Rafael Cabello Herrero y José Manuel García Bautista): Nuestra opinión es bien conocida y está causando la recepción de durísimas amenazas e improperios por parte de Antonio Sanchez Payán (con el que hemos dialogado telefónicamente en varias ocasiones y es todo amabilidad, pero luego...) y los que se alinean con su postura de veracidad fotográfica. "Niñatos, desconocidos, etc..." es el argumento de la mentira para atacar a los que publicamente han dado la cara y han sido lo suficientemente honrados como para decir la verdad de todo este caso.

En la parte opuesta el periodista Pepe Ortiz quién cree ciegamente en la veracidad de las fotos y se apoya en su impresión personal y vivencias "24" horas junto a Payán para aseverar sus afirmaciones... no son suficientes las impresiones y si los estudios e investigaciones al respecto.

Los mensajes de los Arcadianos nos recuerdan a otros muchos del tipo de contacto catastrofista y ecologista... la historia se repite como en tantos otros mensajes e incluso la forma de contactar: a través de los sueños, sin testigos... Eso sí, antes hacía una foto al vacío y al revelar el carrete...¡voilá! Ahora los viajeros espaciales/dimensionales son más osados y se muestran a la cámara... otra pieza del fraude que no encaja, aunque ahora niege que le dijeran eso.

Una circunstancia extraña: con lo grande que es Utrera y lo transitada que es y está con la cercanía de la autopista, ¿cómo es que nadie jamás ha visto los supuestos OVNIs de Payán ni siquiera de casualidad? Las redes de informadores de estos dos investigadores perseguidos por decir la verdad se extiende en más de cien personas por toda la provincia de Sevilla. En la zona de Utrera, Alcalá de Guadaira, Dos Hermanas y Los Palacios es la más numerosa en informadores y observadores del cielo que ponen sobre la pista OVNI a estos dos investigadores y jamás han comentado nada de avistamientos tan increíbles como los que nos ofrece Payán. ¿Por qué? Quizá porque sólo los ve él o él y sus ayudas cuando confeccionan "el como, el cuando y el por qué" de sus fotos. Antes, los arcadianos venían en un increíble viaje interestelar más allá de la velocidad de la luz, ahora recurren a las puertas interdimensionales... ¿en qué quedamos? Un viaje por el espacio no es ir en metro por Madrid...

Antonio Sánchez Payán afirma que las fotos las hace con su Wellica W-90 y que los carretes los compra en el mismo sitio donde los revela. Sin embargo la propietaria del estudio comenta que les trae otra marca de película fotográfica. ¿Si no compra otros carretes de donde salen estos? Otra marca... lo cual indica que o bien está comprando en otro sitio con lo cual juega con dos estudios (uno amigo y otro de señuelo que le sirva para dar veracidad a sus fotografías) o bien alguien aficionado o profesional de la fotografía se los está facilitando. ¿Y todavía afirma que no recibe ayuda? Incluso la propietaria de Fotosistema en Utrera cree que a Payán le están suministrando el material o cámaras. Las pruebas y desajustes en sus declaraciones van quedando claramente puestas en evidencia a lo largo de todo este informe.

Antonio Sánchez Payán siempre se ha negado a facilitarnos fotografías y negativos de sus tomas. La animadversión que tiene en nuestra contra y a la que han contribuido circulos ufológicos de Sevilla no han jugado a nuestro favor. No conocemos personalmente a Antonio Sanchez Payán. Nuestra investigación ha sido sobre el origen de su salto a la popularidad, es decir, sus fotografías y en el análisis riguroso de ellas nos hemos volcado. Una vez ratificada esta aseveración nos introdujimos en las razones del fraude y así comenzamos a seguir ese hilo de Ariadna que nos conduciría a la verdad. La verdad no es más que una, Antonio Sanchez Payán, sólo o en colaboración con su/s socio/s busca el móvil económico. Se interesa desmesuradamente en el beneficio que puede obtener de sus fotografías (a Josep Guijarro le pidió 500. 000 pesetas por ellas) y la situación y circunstancias económicas familiar tampoco ayudan por lo que el móvil dinerario y su interés por él juega claramente a favor de la hipótesis del fraude.

En cuanto a la piedra supuestamente caída del Objeto Volador No Identificado y que únicamente vio Antonio, sólo podemos decir que aún no se ha dado a conocer ningún análisis geológico... el tema está bastante silenciado. Por cierto, tiene aspecto de ¡canto rodado! Pepe Ruesga le llegó a ofrecer el equipo de Fundación Anomalía para llevar a cabo esas pruebas pero sólo ha recibido excusas y expresivos silencios...

El último aldabonazo del fraude de Utrera es aquel en el que Antonio Sánchez Payán muestra las supuesta fotografía de un humanoide de Arcadia, uno de esos seres con los que Antonio contacta... Una fotografía con un fondo muy luminoso y la silueta de un ser macrocéfalo destacando de esta luminosidad. Antonio la muestra o mostraba convencido de su contacto hasta que descubrimos que la misma fotografía la podemos conseguir en Dossier X OVNI, La otra realidad de Ediciones Orbi... Evidentemente, el "macrocéfalo" de Antonio no es más que otro fraude ya que esa foto está tomada de esa publicación en vídeo comercial...

Cada uno puede hacer sus propias conjeturas y como testigo que avalan estas palabras tenemos al investigador Miguel Alcaráz quién comenta "Antonio me enseñaba la foto y me decía que la había tomado cuando la nave extraterrestre aterrizó delante de él en el lugar de contacto designado en Utrera (¡Ojo! contacto nocturno) y cuando el alien bajaba... Después de oirlo le enseñamos la misma foto del macrocéfalo que él mostraba y le dijimos de donde era la foto (evidenciando el fraude). Es más... nuestra foto era aún mejor que la suya, ya que la de él mostraba en una esquina lo que parecía el botón de un televisor... Yo creo que él mismo se ha creido su mentira que ha estado creando durante años, pobre hombre..." Creo que la evidencia del fraude ha quedado suficientemente clara, sobran más comentarios al respecto.